Предпосылки возникновения киберменеджмента.

Предпосылки возникновения киберменеджмента.

В 1834 году Андре Ампер в своей классификации наук определил кибернетику как науку управления человеческим обществом. В 1948 году Норберт Винер определил и показал в своей книге «Кибернетика» общность фундаментальных принципов управления в сложных системах самой различной природы.

Фактически безальтернативным путем развития, по которому, до поры до времени, не понимая этого, вслепую идет любая цивилизация, является путь обустройства общества как кибернетического, т. е. обладающего автоматическими реакциями. Известно, что в общем случае кибернетические системы различной природы предназначены осуществлять автоматическое регулирование процессов в соответствии с изменяющимися условиями и задачами. Первые контуры саморегулирования процессов появляются там, где появляются обратные связи и соответствующая возможность управлять по разнице между действительным и желаемым состоянием объекта управления. Настоятельная необходимость использовать автоматические регуляторы (саморегулирование) в системах возникает по мере усложнения этих систем, с целью сохранения их достаточной управляемости и реактивности, которая в усложняющейся среде достигается за счет перераспределения ресурсов управления между прямым — командным трактом управления и контурами автоматического регулирования, способными не только ослабить нагрузку на централизованное управление, но и направить его по пути интенсивного развития, повысить качество управления.

Человек, так же как и  все сложные биологические системы, представляет собой в своем роде совершенную, автономную био-кибернетическую систему, обладающую достаточно высокой стабильностью текущих характеристик на физиологическом уровне и высокой изменчивостью в процессе эволюционирования. При рассмотрении человека в социальной среде его поведение обнаруживает черты менее совершенного социального робота, т. е. субъекта, обладающего интеллектом, адекватными реакциями на социальные воздействия, соответствующей достаточной прогнозируемостью целевого поведения, и в то же время — обладающего множеством социальных степеней свободы и  соответственно свободно решающего собственные задачи в социально-экономической среде. Если пойти еще дальше, черты весьма несовершенного робота обнаружим в поведении любой группы людей, решающей общие для группы задачи. Несовершенство последнего робота предопределено противоречивостью задач, технологий и намерений отдельных людей и подгрупп, недостаточной синхронизацией их усилий, неоптимальными целевым поисковым поведением, что, очевидно, свидетельствует о несовершенстве конструкции общественной системы, страдающей рассогласованием личных и групповых целей.

Чтобы сделать общество более совершенным, на данном уровне его развития без технического решения уже не обойтись. Это перманентно определено техногенным направлением развития общества и необходимостью построения беспристрастной системы менеджмента, обеспечивающей наиболее полное использование возможностей каждого человека, справедливое распределение функций, труда и благ, уверенность каждого субъекта в незыблемой справедливости системы и принимаемых ею решений. Строить же совершенное общество организационными методами, все равно, что ездить на одноколесном велосипеде: в отдельном случае можно достичь совершенства, но для основательного решения задачи и поддержания всей системы в устойчивом, рабочем, высокоэффективном состоянии — бесперспективно. Возможность конструировать и строить гармоничное общество, как единый организм, без противоречий, дает кибернетический подход к общественным системам и людям, позволяющий использовать людей как совершенную и весьма богатую элементную базу для построения общественных кибернетических систем. Ведь едва ли кто либо станет утверждать, что современные технические роботы совершеннее человека. Наладить же эффективное функционирование таких систем позволит кибернетический менеджмент.

Что такое менеджмент? Это постановка целей, организация процессов, направленных на их достижение, и оперативное управление человеческими, материальными и финансовыми ресурсами посредством использования труда, интеллекта и мотивов поведения людей. Чем плох современный, административно-командный менеджмент? Тем, что, мягко говоря, не всегда соответствует естественной кибернетической природе живых систем, к которым относятся так же общество, коллективы и отдельные люди, и поэтому не способен достаточно хорошо согласовать цели, намерения и действия взаимодействующих людей, а в условиях интенсивного развития общества и вынужденного собственного экстенсивного развития он и вовсе не успевает за развитием социальных отношений. Выход из создавшегося положения состоит в совершенствовании менеджмента через его кибернетизацию.

С каждым годом в тройке важнейших производительных факторов — люди, капитал, менеджмент, последний приобретает все большее значение. Следует заметить, что в России менеджмент до сих пор производительным фактором не считается, что, определенно, говорит о степени его развития. С позиций же кибернетического обустройства общества уже не достаточно просто пытаться учитывать людей и менеджмент как производительные факторы, а следует видеть, уметь формализовать и выделить в каждом работнике и коллективе кибернетических субъектов для учета их параметров и деятельности в реальной системе киберменеджмента.

Проблема развития менеджмента — не только проблема России. Практически повсеместно, не смотря на мощное развитие в менеджменте 20 века «человеческого фактора», менеджмент по-прежнему остается авторитарным, иначе — командным, а значит — не способным использовать все многообразие положительных мотиваций людей к эффективному труду и все возможности экономических систем. Человек до сих пор уверен, что слабо может влиять на ситуацию, что его эксплуатируют, что его творческие, организаторские и прочие способности никогда не будут востребованы обществом в полной мере, поскольку на деле «хозяева жизни» заинтересованы не только в получении прибыли, но и сохранении власти, а точнее — безвластия иполнителей их воли. Налицо дефицит власти работников над ситуацией, соответствующая подавленность мотиваций и, как следствие, пониженная трудовая и интеллектуальная активность, скрытая или явная оппозиция работника к менеджменту, будь то государственному или корпоративному. Все это вызывает большое рассогласование намерений, действий и результатов, соответствующую невозможность наиболее быстро двигаться к общей цели. Большого размаха и наглядности названное противостояние достигло в России и выражено пониженной инициативой людей, неудовлетворительным качеством работ, низкой производительностью в промышленности, низкой конкурентоспособностью продукции, беспорядком в общественном, государственном, экономическом устройстве и функционировании общества.

Сегодня мировой кризис менеджмента становится очевидным. Фактически, менеджменту, как науке, предъявлен счет. Менеджеры — практики всего мира справедливо и все настойчивее упрекают науку об управлении в неспособности, не смотря на многомиллиардные траты, создать систему управления, способную работать в любых условиях. Справедливость упрека подтверждается попыткой развить ситуационный подход в менеджменте, по сути, являющейся распиской в бессилии решить поставленную задачу. Это заставляет возвращаться к истокам и искать первопричины фактического кризиса науки управления.

На мой взгляд, ограничивающим развитие менеджмента «генеральным» барьером является извечное противостояние общественного характера труда и частного характера присвоения его результатов, а так же, производное от него — отрешенность простого человека и работника от управления общественными и, соответственно, экономическими процессами. Поскольку альтернативы капитализму не существует (в широком смысле понятия капиталом является все, что способно приносить прибыль), то, найдя механизм согласования интересов труда и капитала, мы в принципе решим проблему выхода менеджмента из кризиса. Попробуем это сделать.

Итак, каким должен быть менеджмент? Профессиональным и демократичным одновременно. Если профессионализм ассоциируется у нас с научной организацией труда, опытом и искусством управления, то согласовать цели и усилия всего общества, устранить противостояние владельца капитала и наемного работника, управления и исполнения, добиться высокой эффективности каждого человека может обеспечить только демократический подход к организации капитала и управления. Современный же менеджмент по своей командной сущности зачастую сознательно игнорирует мнение нижестоящих в иерархии управления. Возможно ли командными методами достичь в обществе  устойчивой, эффективной и не мешающей исполнительской деятельности демократии ? Очевидно — нет. Возможно ли эффективное демократичное управление в принципе, что равносильно созданию открыто-замкнутой общественной системы,  которая, в свою очередь, является приоритетной задачей современного менеджмента  и решение которой сегодня многим кажется утопией? Да, возможно. И возможность эту дает кибернетический, читай — автоматический, подход к организации и управлению обществом, способный снять общественные противоречия, увязать отношения в высокоэффективную, динамичную и гармоничную единую систему.

Построить общество как кибернетическое, означает построить общество без противоречий между его элементами и системами, построить его как единый, живой организм, в котором деятельность каждого органа (коллектива) и каждой клетки (человека) направлена на благо всего организма (общества) и наоборот. Цель естественная и достойная. Ситуация же, что называется, созрела и удачное принципиальное решение в организации менеджмента может повернуть мировой менеджмент так, что отсталый, сегодня во многом дотейлоровский менеджмент России, в силу еще не исчезнувших общинных традиций, может оказаться в ряду мировых не последним. Дело в том, что общинность можно охарактеризовать, как способность и склонность людей к консолидации, системообразованию и коллективному управлению, что с позиций кибернетики можно определить одним словом — кибернетичность. Таким образом, последствия традиционной общинности и «стадного» коммунистического воспитания могут обратиться для всей нации серьезным преимуществом перед «обществами индивидуалистов».

Индивидуальность же — свойство необходимое и наживное. В связи с резким увеличением значимости каждой личности в процессах киберменеджмента, очевидно, резко активизируется и  развитие личности. Очень важно, чтобы происходило развитие человеческой индивидуальности, ибо, если посмотреть с позиций эволюционного учения, многообразие в конкурентной среде есть главное условие успешного эволюционирования и выживания любой сложной системы. Названные факторы общинности и индивидуальности являются не чем иным, как реализацией в социальной среде эволюционных законов, известных как гегелевские «закон отрицания отрицания», «закон единства и борьбы противоположностей» и «закон перехода количества в качество», способствуют улучшению параметров и увеличению эффективности как отдельных особей, так и всей системы, к чему и стремится любое общество, развивая свой менеджмент.

Что я имею в виду под кибернетическим менеджментом? Киберменеджмент, это направление в науке об управлении, которое рождается на стыке теории автоматического регулирования, информатики, общественных наук и наук о человеке, идеологически опирается на расширенную интерпретацию капитала, как всего, что может приносить прибыль, а значит и на способности, знания и умения людей, соответствующее выделение живого капитала, неразрывно связанного с каждой личностью и обществом, в отдельную, влиятельную категорию, в полноценного партнера традиционного капитала — с одной стороны, и кибернетику, как науку управления человеческим обществом, автоматически вовлекающую в процессы управления каждого человека, автоматизирующую рутинную часть процессов управления и поднимающую менеджмент на качественно новый уровень — с другой стороны.

Признание живого капитала, как фактора экономической деятельности, заполняет пустовавшую нишу общественного устройства, расширяет базу капитала и власти, неизбежно превращает работников во владельцев капитала, дает им большие права, резко увеличивает заинтересованность сотрудников в успехе дела, высвобождает их скрытые резервы и возможности, предоставляет новые возможности подлинно демократического развития всей системы человеческих отношений. При этом не страдает институт частной собственности и традиционный капитал, что исключает революционный (разрушительный) переход к новому менеджменту. Традиционный капитал, разобравшись что к чему, вероятно охотно, поскольку далеко не бескорыстно, поделится властью с владельцами живого капитала.

Вследствие обозначившейся бесперспективности дальнейшего развития человеческого фактора и мотиваций в рамках современных авторитарных систем традиционного капитала, в основном не принадлежащего и не подконтрольного работникам, не трудно предсказать неизбежность развития киберменеджмента. На мой взгляд, начинать разработку и внедрение киберменеджмента следует с автоматизации менеджмента отдельных трудовых процессов и соответствующих коллективов сотрудников. По мере его развития появится возможность организовать все общество согласно общей тенденции развития сложных систем — как единую саморазвивающуюся кибернетическую конструкцию. В результате же мы получим гармоничное общество, способное на адекватные, быстрые, точные и, в то же время, гибкие реакции и ускоренное самосовершенствование. А пока важно найти недостающее звено — принципиальное решение задачи построения открыто-замкнутой общественной системы, т. е. — задачи кибернетической организации групп людей, объединенных едиными целями. Я предлагаю решение этой проблемы путем создания и введения в состав элементарных целевых социальных групп виртуального менеджера — «Киберменеджера», представляющего собой формализованный и организованный на кибернетических принципах коллективный разум.

1999г., корр.11.05.2008, Балагаев Ю. К 

При перепечатке и цитировании ссылка на сайт http://www.cybermanager.ru и указание авторства обязательны.